В монументальном решении Верховного суда по делу об иммунитете бывшего президента Трампа один из судей задал вопрос о том, был ли специальный прокурор Джек Смит – на челном месте в неслыханном преследовании Трампа – назначен конституционно.
В понедельник большинство в 6-3 проголосовало за то, что президент имеет значительный иммунитет за официальные действия на посту, и вернуло дело в нижестоящие суды для определения, какие действия, являющиеся основой дела Трампа, были официальными.
"Президент не выше закона. Но Конгресс не может криминализировать поведение президента при исполнении обязанностей исполнительной власти в соответствии с Конституцией. И система разделения властей, разработанная Основателями, всегда требовала энергичного, независимого исполнительного органа", – говорится в мнении.
В отдельном мнении, высказанном согласно, судья Кларенс Томас указал на "еще один способ, которым это преследование может нарушать нашу конституционную структуру" – назначение Джека Смита специальным прокурором.
@ISIDEWITH5 дней5D
Как бы вы отреагировали, если решение Верховного суда казалось бы в пользу президента, а не принципов справедливости и конституционности?
@ISIDEWITH5 дней5D
Важно ли для правовой системы иметь возможность оспаривать президентскую неприкосновенность, или это может подорвать президентскую власть?
@ISIDEWITH5 дней5D
Следует ли назначение должностных лиц, таких как специальные советники, которые расследуют президентов, более тщательно проверять на соответствие конституции?
@ISIDEWITH5 дней5D
Как вы относитесь к балансу между властью президента и его ответственностью перед законом?
@ISIDEWITH5 дней5D
Вы считаете справедливым, чтобы президент имел иммунитет за действия, совершенные во время его пребывания на посту?
